기획부동산사기 본기획 공유지분의 분쟁이라면​토지나 상가, 건조물과 같은 부동산 계약을 체결하는 과정에서 법적인 분쟁이 발생하게 되었을 경우 부동산사기를 의심할 수 있으며 이에 합당한 대처를 진행해야 한다고 말했지요. 특정 안건의 경우 재판과 같은 법적인 수속을 거치지 않고 대상과의 협의, 의논을 통하여 처리가 가능하다고 할 수 있어 법조인과의 논의를 통하여 속히 절차를 진행시켜야 할텐데요. ​때문에 소송이 안되는 현실엔 소송 신청이 아닌 다른 요소로써 해결을 하는 것도 고려해야 한다고 파악을 했습니다. 그리고 일반 민사 안건이 아니라 기획사기 등을 당해 현물의 피해를 당하게 본기획 됐다면 신속히 기획부동산사기 관련 의논을 해야 한다고 했습니다.​​본 사기 안건의 경우 대상에게 투자를 권유하면서도 실질적으로는 기망의 행위를 보이는 것이라고 하는데요. 개발과 관련된 소식을 다소 빠르게 접하도록 속이는 범죄들이 많아졌다고 했습니다. 제3자의 거짓 제보로 자산상 피해를 입은 후에는 신속하게 형사소송을 요청하는 것이 깊이 있다고 말하는데요. 또 형사처벌처럼 민사적 물적 보존을 요청해 손해를 최대한 되돌리기 위해 노력해야 한다고 주장하였습니다. ​이런 현실에서 피해자 입장에서 가해자의 사기 소행 및 자산상 불건전한 소행을 했다는 사실관계를 꾸려내야 하기 때문에 기획부동산사기 공유지분 법률가의 본기획 자문에 손을 뻗어야 한다고 말하였습니다. 기획 사기 범행이라면 토지 구매자에게 얼마나 허위, 과장 광고를 했는지 실질적 검토해야 한다고 말하고 있는데요.​​따라서 토지를 구입한 금원과 개인이 구입하는 데 들어간 금원의 10배 이상 상반이 되면 사기 안건의저촉요건을 충족할 수 있다고 발어했죠. 이외에도 개별 요점에 따라 사건 성립 결론이 다를 수 있기 때문에 이에 대해 면밀히 주장해야 한다고 하는데요. 이런 현실에서 허위사실이 있다고 주장하며 의뢰자를 속여왔다고 말하고 사실을 숨기는 모양새로 다른 타인에게 오해까지 일으킨 것과 같은 죄가 발생된다고 전달하지요. 이로써 본기획 자산상 이득을 취득했다는 점에서 사기죄가 적용될 연결점 있다고 주장하였지요.​따라서 법조가처럼 판매 측이 처음부터 재물 교부 등을 목적으로 부당하게 속이는 행위를 한 사실을 바로잡기 위해 증거자료를 모아야 한다고 피력하고 있습니다. 전세보증금과 관련된 사기 안건이라고 한다면 상대가 처음부터 보전금을 훔치려는 의견이 있었다는 점과 이를 반환할 의사나 능력이 부족했단 것을 입증하는 데 많은 노력이 필요하다고 지적하였죠. ​​민사적인 안건에 해당하는 경우라면 실질적으로 명도 이전 혹은 보증금 반환 청구에 관련된 문제들이 유발하게 된다고 하는데요. 명도 전환의 경우 임차인 측에서 사용권원의 종료가 본기획 이뤄진 후 이를 돌려주지 않거나 퇴장을 하지 않았을 때에 소송이 가능하다고 할 수 있다고 했습니다. 기획부동산사기 관련 법조가를 고용해 누구인가든 건조물, 상가, 토지 등을 불법으로 구실하고 이를 반환해야 할 필요성이 요건돼도 전환하지 않는다는 점을 소명해야 하며 앞서서 가처분 등의 처분이 필수적이라고 충고했는데요. ​만약 점유이전금지 가처분을 인정받지 않은 모습에서 송옥을 시작하게 되고, 미래에 타인이 다른 자 측으로 명의를 넘겼을 때 다시 송사를 유도할 수 있다고 서술하였지요. 이어서 송옥 진척 준비 중에 포함 응수가 필요하며, 미리 내용 증명 본기획 등을 통해 소명 검증을 구하는 것이 온당하다고 주장하였습니다.​​민사 소송이라면 6개월에서 1년 정도의 시간이 확립되고 주로 8개월간 소송을 살펴 가야 한다고 주장했지요. 따라서 장기간 소송을 하는 것이 곤혹스러우면 법적 협력자와 함께 타방과 협의해 나가는 것이 마땅하다고 충고하였지요. 또 막연한 사정이 있었다며 관련 시기를 좀 더 늘리는 방향에서 합의를 이룰 수 있었다고 피력하였는데요. 임차인을 상대로 재판을 짚어가기 위해 기획 부동산 사기를 차용한 의뢰자 사안을 나열해 보도록 합시다. 기획부동산사기 공유지분의 피해자는 피고인과 주거지 임대차 계약을 수행했었다 주장하였는데요. ​이후 타 본기획 측이 오랫동안 월세를 내지 않고 점유를 해왔었고 있어 자산상 피해를 입게 됐다고 해명하였습니다. 관련법에 따라 3기 이상의 차임을 연체하게 될 경우 계약을 일부러라도 폐기할 수 있기 때문에 누구인가든 이를 따를 의무가 있다고 판단했죠. 따라서 의뢰자가 올바른 요건에선 해지 명분을 신청했는데도 임차인이 관련 주거지를 이전하지 않아 소송이 필요하다고 말하였는데요.​​이에 기획부동산사기의 협력으로 지혜롭게 재판을 착수하려면 의뢰자는 관련 주거지를 다시 받아 지연된 것에 대해 소송에 관한 배상금을 갖춰야 한다 판단하였지요. 우선 점유이전금지 가처분을 동반해 요청하는 타 측이 3기 이상의 본기획 차임을 주장했어도 거주지 이전을 하지 않았음을 피력하기로 하였는데요. ​이와 밀접한 증거를 검사한 뒤 타 측이 관련 호실에 불법 점유하고 있다는 것을 입증할 수 있다고 주장하였지요. 또 수차례에 걸쳐 차입금 지급 요구 및 계약 종료에 적합 내용을 전달했는데도 피고 측이 이를 막아 장기간 지연됐고, 자산상에 피해가 있어왔단 걸 발언한다고 하였지요. 또한 애초부터 기획부동산사기에 연관된 것이라고 한다면 사기를 입증할 수 있는 증거물 수집이 중요하다고 하는데요. 개인이 법정 내에서의 효력이 있을지를 판단하는 것은 어려울 수 있어 법조가의 자문이 필요할 본기획 수 있겠습니다.​​